Court ruling № 68264895, 10.08.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2231/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заборгованість у розмірі 32 110 грн 04 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року в порядку скороченого провадження адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС» (03057, м. Київ, вул. Довженка, 7-а, код ЄДРПОУ 21608266) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, код ЄДРПОУ 40376133) заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 32 110 грн 04 коп. ( тридцять дві тисячі сто десять гривень 04 коп.).

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, зазначивши у постанові замість не вірного « 32 110 грн 04 грн» вірне « 34 638 грн 28 коп.» (а.с. 40).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання позивача - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову про внесення виправлення у судове рішення від 05.04.2017.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у прохальній частині позовної заяви викладено вимогу про стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 32 110 грн 04 коп., тому вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в частині зміни суми боргу з « 32 110 грн 04 коп.» на «34 638 грн 28 коп.».

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як свідчать матеріали справи, позивач, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРС» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заборгованість у розмірі 32 110 грн 04 коп., при цьому в позові посилається на суму боргу у відповідача в розмірі 34 638 грн 28 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 відкрито та призначено справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ТОВ «ЕРС» про стягнення заборгованості у розмірі 34 638 грн 28 коп. (а.с. 1).

Крім того, з наданих до суду першої інстанції розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій вбачається заборгованість ТОВ «ЕРС» перед Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві у розмірі 34 638 грн 28 коп. (а.с.10-24).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 34 638 грн 28 коп.

У зв'язку з наведеними обставинами справи, судом першої інстанції помилково не задоволено клопотання позивача про виправлення описки, а саме замість суми заборгованості з « 32 110 грн 04 коп.» слід вказати суму « 34 638 грн 28 коп.».

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про виправлення описки, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, зазначивши у постанові замість не вірної суми « 32 110 грн 04 грн» вірну суму « 34 638 грн 28 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

Л.О. Костюк

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.