Court ruling № 68264383, 14.08.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Справа №911/1306/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року

у справі № 911/1306/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніса" в особі ліквідатора - Демчана Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітард "

про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року, заяву ТОВ "Ніса", в особі ліквідатора - Демчана Олександра Івановича від 27.04.2017 р. про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди задоволено ; стягнуто з ТОВ "Вітард" на користь ТОВ "Ніса" - 99 166 грн. 66 коп. орендної плати, 14 633 грн. 53 коп. пені, 2513 грн. 00 коп. 3% річних, 11 311 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 3514 грн. 37 коп. судового збору; розірвано договір оренди №03-2015/А від 02.09.2015 р., який укладено між ТОВ "Ніса" та ТОВ "Вітард"; зобов'язано ТОВ "Вітард" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Ніса" об'єкт з оренди, що розташований за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 51 А (автозаправна станція).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Вітард" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року у справі № 911/1306/16 про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди .

Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про відновлення ТОВ "Вітард" строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард" у справі № 911/1306/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховець А.А., суддів: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард" та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.02.2017 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

У випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року, прийнята за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніса" в особі ліквідатора - Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітард " про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди, за подання якої позивачем ТОВ "НІСА" сплачено 3 514,37 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 20021.11728 від 27.04.2017 року, а відтак за подання апеляційної скарги на дану ухвалу апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 3 865,81 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме, платіжного доручення № 0.0.801175436.1 від 07.07.2017 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3520,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітард" Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітард " на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року у справі № 911/1306/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 911/1306/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко