Court ruling № 68264080, 14.08.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2017 року Справа № 915/139/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача – ОСОБА_1, нак. від 11.07.2016 р. № 2;

від позивача та третьої особи представники не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 Технології”,

49045, вул. Кільченська, 17, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Братський Маслопресовий Завод”,

01032, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Олтрейд 2016”,

03141, вул. Амосова, 4, офіс 2, м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ОСОБА_2 Технології” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Братський Маслопресовий Завод” про:

1) визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.09.2016 р. № 1 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, - на підставі ст. 220 ЦК України, а саме, через недодержання при його укладенні вимог ст. 793 ЦК України щодо обов’язкового нотаріального посвідчення такого договору;

2) витребування зазначеного майна з незаконного володіння ТОВ “Братський Маслопресовий Завод” на підставі ст.ст. 387, 400, 1212 ЦК України, - як безпідставно набутого;

3) стягнення з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України моральної шкоди у сумі 100000 грн.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ “Братський Маслопресовий Завод” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 28.02.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Від позивача та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з’явилися, проте від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у Київської місцевої прокуратури № 10 та Слідчого відділу управління поліції у Шевченківському районі ГУ Національної поліції в м. Києві відомостей та документв, необхідних для вирішення спору в даній справі.

Вислухавши представника відповідача, який заперечував щодо задоволення клопотання позивача, дослідивши матеріали, додані до цього клопотання, зокрема повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 10.08.2017 р. , із котрого випливає, що не вичерпано можливості отримання позивачем документів, про видачу яких із матеріалів кримінального ровадження позивач звернувся до органу досудового розлідування, суд вважає, що клопотання належить задовольнити в частині відкладення розгляду справи, а в решті відхилити.

Ураховуючи викладене, а також ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обов’язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти..

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 енергозберігаючі технології” задовольнити частково.

2. Відкласти розгляд справи на 29.08.2017 р. о 10 год. 00 хв.

3. У задоволенні решти клопотання позивача відмовити.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.