Court ruling № 68262197, 31.07.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2017 року 804/3583/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

при секретарі Мосесові А.Р.

за участю:

представника позивачка - Черненкової Г.М.

представника відповідача - Соломка М. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, клопотання про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.05.2017 року № 68/44-3/490 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху та після усунення недоліків призначено до розгляду.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.05.2017 року є виконавчим документом, виконання якого може призвести до арешту рахунків та майна позивача, наслідком чого буде дестабелізація господарської діяльності єдиного оператора національного поштового зв'язку.

Представник позивача просив задовольнити клопотання та вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову, суду не надано доказів звернення оскарженої постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.