Court ruling № 68259906, 10.08.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Земконтракт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 910/3724/14 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Котміст», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Земконтракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Лігабуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», товариства з обмеженою відповідальністю «Сателін», товариства з обмеженою відповідальністю «Провін», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Головного управління юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Башта-2», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Земконтракт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 910/3724/14 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте заявник вищенаведених вимог не виконав, оскільки не надав ще одну копію заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі № 910/3724/14.

За змістом положень ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявником до заяви додано дублікат квитанції від 8 серпня 2017 року № 0.0.822909317.1 про сплату судового збору в розмірі 1 000,00 грн.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання до господарського суду позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, на час подання до господарського суду позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, заявнику слід надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та за платіжними реквізитами, які наведено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030102

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030102

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Земконтракт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 910/3724/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Земконтракт» строк для усунення зазначених недоліків до 29 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву будуть повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок