Court ruling № 68259877, 31.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху у зв'язку із недоданням до скарги документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 26 червня 2017 року цей суд касаційну скаргу ОСОБА_2 повернув скаржнику у зв'язку з неусуненням її недоліків - несплатою судового збору у розмірі, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14, 27 березня 2017 року (справа № К/800/7556/17), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, посилаючись на те, що касаційний суд в оскаржуваних судових рішеннях не мотивував чому він не бере до уваги доводи скаржника про те, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади судовий збір не справляється. Зазначає також про неоднакове застосування касаційним судом положень статей 108, 213, 214 КАС.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою суду касаційної інстанції від 20 квітня 2017 року та наданою на порівняння ухвалою цього суду від 14 березня 2017 року касаційні скарги було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Різного тлумачення чи застосування норм права, про які йдеться в заяві, зазначені судові рішення не містять.

Ухвалою касаційного суду від 26 червня 2017 року, яку просить переглянути заявник, та ухвалою від 27 березня 2017 року, яка долучена для порівняння, цей суд встановив, що, усуваючи недоліки касаційних скарг, ОСОБА_4 сплатила судовий збір у меншому, ніж передбачено законом, розмірі.

При цьому, оскаржуваною ухвалою суддя касаційного суду відповідно до вимог статті 108 та 214 КАС касаційну скаргу повернув особі, яка її подала, у зв'язку із неусуненням недоліків скарги у повному обсязі, а ухвалою, наданою для порівняння, - продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначене не свідчить про неоднакове застосування чи тлумачення норм права, про які йдеться в заяві, оскільки прийняття рішення про продовження встановленого судом процесуального строку залежить від наявності причин, які на думку судді, дають підстави для такого продовження.

Викладені у заяві доводи представника позивача на обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VІ є безпідставними, оскільки у рішеннях, наданих для порівняння, цей суд не тлумачив цю норму.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 квітня та 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.