
14.11.2016
Справа № 522/10211/16-а
Провадження № 2-а/522/608/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСББ «Успенськиа 17» про залучення ОСББ «Успенськиа 17» до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.
До суду надійшла заява представника ОСББ «Успенськиа 17» про залучення ОСББ «Успенськиа 17» до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, у звязку з тим, що саме на підставі скарг мешканців будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, які є членами ОСББ «Успенськиа 17», Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради було винесено оскаржуваний припис.
Представник Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.
Представник позивачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, та вказала, що рішення по дійсній справі не зачіпатиме прав та інтересів ОСББ «Успенськиа 17».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСББ «Успенськиа 17», виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСББ «Успенськиа 17» та залучити ОСББ «Успенськиа 17» до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ст. ст. 53, 160, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСББ «Успенськиа 17» про залучення ОСББ «Успенськиа 17» до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, задовольнити.
Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Успенськиа 17».
Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до ОСББ «Успенськиа 17».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Б.Свячена
The court decision No. 68258592, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/10211/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: