Court ruling № 68255216, 14.08.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/7267/17

провадження № 1-кс/243/701/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №42017050000000196 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України, про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду звернувся слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з клопотання узгодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової перевірки, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл ГУ ДСНС України в Донецькій області провести позапланову перевірку з питань дотримання службовими особами ТОВ Маріупольський лікеро-горільчаний завод, код ЄДРПОУ 31191021, що знаходиться за адресою: вул. Архітектора Нільсена (Енгельса), 28 м. Маріуполь, Донецька область, нормативних вимог у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту.

Зобовязати службових осіб ТОВ Маріупольський лікеро-горільчаний завод забезпечити допуск працівників ГУ ДСНС України в Донецькій області для проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, які необхідні для проведення перевірки.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що зазначене клопотання необхідно повернути прокурору для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно доч.2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПКтач. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Аналогічна позиція висловлена у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16, у якому зазначено, що наведена позиція судової палати була відображена влистах ВССУ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" (від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13)і"Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" (від 04 квітня 2013 року N 511-550/0/4-13)у пунктах 3 і 2 відповідно й залишається незмінною.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №42017050000000196 від 28.02.2017 року органом досудового розслідування є Прокуратура Донецької області, юридична адреса якої є м. Маріуполь вул. Університетська, 6 Донецької області.

Відповідно до п. 4.1 наказу Прокуратури Донецької області №85окв Про затвердження Положення про слідче управління прокуратури Донецької області від 15.09.2016 року, адреса третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області (печатка якого стоїть на матеріалах провадження) визначена: м. Краматорськ вул. Румянцева, 4а.

Крім того, як вбачається з клопотання та наданих до нього документів, ряд слідчих дій (протоколи огляду місцевості та приміщення від 14.07.2017 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2017 року) були проведені на підставі Ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.07.2017 року та 01.06.2017 року, відповідно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 правил підсудності, визначених ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Словянського міськрайонного суду, будь якого документу в якому визначено місце проведення досудового розслідування слідчим не надано.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2)відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки, подано з порушенням вимог ч.2 ст. 132 КПК України, вважаю необхідним, повернути його прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ст.132 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №42017050000000196 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України, про призначення позапланової перевірки повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_2, для подання до належного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3