Court ruling № 68250521, 11.08.2017, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/879/17

2-п/621/14/17

УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року в справі №621/879/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що в день розгляду справи нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зверненням відповідача ОСОБА_1 за правовою допомогою. Фактично, ОСОБА_1 проживає в м. Харків, а не за місцем реєстрації, тому поштових відправлень вона не отримувала, про розгляд справи належним чином не повідомлялася.

Крім того, зазначила, що позивачем не надано доказів укладення між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 належним чином договору, тому позивні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Наданий розрахунок є таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Банком без погодження з відповідачем збільшено процентну ставку. Сума пені нарахована за період, що перевищує один рік, тому є підстави для застосування ст. 258 ЦК України.

Просила скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказав на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 10:00 годину 20.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: