Court ruling № 68248545, 14.08.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1271/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Єгорова С. М.

14.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді-доповідачу Єгоровій С.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді-доповідачу Єгоровій С.М. з тих підстав, що вбачає упередженість до себе з боку вказаного судді, що виражається у відхиленні його клопотань, видаленні його із зали судового засідання, безпідставних зупинень під час виступів, що на його думку свідчить про неспроможність зазначеного судді об'єктивно і неупереджено дослідити докази у справі і прийняти справедливе рішення у справі.

Вказане клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді, зокрема якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді Єгорової С.М. у розумінні положень вищевказаних норм ЦПК України.

Оскільки правові підстави для відводу судді, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді-доповідачу Єгоровій С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: