Court ruling № 68245697, 10.08.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/592/17

Провадження № 2-п/206/30/17

У Х В А Л А

10.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Дубовик Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, який дії на підставі доручення ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 27 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

27 червня 2017 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131) на користь ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1 не сплачену частину регламентної виплати у розмірі 33 714, 33 грн. (тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 33 коп. та пеню за несвоєчасну сплату регламентної виплати у розмірі 3 886, 14 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп., а загалом 37600 (тридцять сім тисяч шістсот) грн. 47 коп.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1 витрати на телеграфний зв'язок у розмірі 166, 99 грн. (сто шістдесят шість) грн. 99 коп.(а.с.124-131).

03 серпня 2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві представник заявник посилається на те, що у потерпілого ОСОБА_3 є дві можливості отримати компенсацію за матеріальну шкоду, перша це безпосередньо звернутися з позовом до винуватця ДТП про відшкодування матеріальної шкоди, друга звернутися до МТСБУ з заявою для отримання відшкодування. Проте в даному випадку МТСБУ виступає лише як "посередник" тобто спочатку сплачує потерпілому відшкодування матеріальної шкоди, а після чого звертається з позовом до винуватця ДТП в порядку регресу, оскільки винуватець не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не згоден щодо заявленої суми позову.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року у справі №206/592/17-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про скасування заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, оглянувши документи додані до заяви, матеріали справи суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України, про день та час розгляд справи повідомлялося не одноразово, надавали до суду пояснення, просили розглядати справу за їх відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В той же час, докази, на які посилається представник заявник при вирішені справи судом були враховані.

Жодних посилань на докази, якими представник заявника ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України обґрунтовує свої заперечення, наведено не було.

Також, не наведено жодних посилань на норми матеріального права, яким суперечить рішення суду, не наведено істотних доказів, які б могли вплинути на вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено на наявних в справі доказах, яким даний аналіз відповідно до норми чинного законодавства. Заперечення, спростовуючи правомірність ухваленого судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для перегляду та скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року не вбачається.

керуючись ст.ст. 208-210, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков