
Справа № 201/10253/17
Провадження № 2/201/2606/2017
У Х В А Л А
24 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення ,
В С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення , яка 21.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.
За виключними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майно, а саме нежитлового приміщення, яке знаходиться: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18 прим. № 72, що не відноситься до території Соборного району м. Дніпра.
Згідно п. 42 Постанови пленуму ВСУ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
З огляду на те, що місцемзнаходженням нерухомого майна є адреса, яка відноситься до відповідного району м. Запоріжжя, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення , слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою йому слід звернутися до відповідного суду м. Запоріжжя, за місцемзнаходженням нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про скасування звіту про оцінку нежитлового приміщення повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву він може звернутися до відповідного суду м. Запоріжжя, за місцемзнаходженням нерухомого майна .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Н.В.Ткаченко
The court decision No. 68244694, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 24.07.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 201/10253/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: