Court ruling № 68241149, 10.08.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

10.08.2017 Справа №910/1426/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Куксова В.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016

у справі №910/1426/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держземагенства у Київській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа"

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця" (далі - ДП Агрокомбінат „Пуща-Водиця") з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа" (далі - ТОВ „Медіа") про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації „Про надання в оренду земельної ділянки" від 31.08.2004 року № 551 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 року між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Медіа" від 31.08.2004 року № 551 (з урахуванням клопотання про виправлення описки від 10.03.2015 року № 05/2-260вих15).

Справа розглядалася судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 551 від 31.08.2004 "Про надання в оренду земельної ділянки"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа", посвідчений державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2139; стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.., 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило застосувати наслідки спливу строків позовної давності, скасувати оскаржене рішення, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа" пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №910/1426/15-г; скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 № 09-52/489/17, у зв'язку із задоволенням заяви колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді - Чорна Л.В. та Яковлєв М.Л. про самовідвід у справі №910/1426/15-г, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1426/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" у справі № 910/1426/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 № 09-53/2782/17, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1426/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" у справі № 910/1426/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Куксова В.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 №09-52/525/17, у зв'язку із задоволенням заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/1426/15-г, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1426/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" у справі №910/1426/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Куксов В.В. та Михальська Ю.Б.

Згідно частини 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У процесі підготовки справи до розгляду та вивчення її матеріалів було з'ясовано, що 25.07.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 (ТОВ «Медіа») надійшла заява про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., яка була мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі №911/4352/13 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), апеляційну скаргу ТОВ «Медіа» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 по справі №911/4352/13 без змін. Натомість, постановою Вищого господарського суду від 21.08.2014 у справі №911/4352/13 рішення суду першої інстанції та зазначену постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищезазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа», викликають сумнів у неупередженості судової колегії, у зв'язку із чим 25.07.2017 і було подано заяву про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Виходячи з наведеного, з метою усунення сумнівів учасників судового процесу у неупередженості судді Михальської Ю.Б. при перегляді рішення, прийнятого Господарським судом міста Києва у даній справі, та забезпечення довіри учасників провадження у справі до судових актів Київського апеляційного господарського суду, на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Михальська Ю.Б. заявляє самовідвід у справі №910/1426/15-г.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. про самовідвід у розгляді справи №910/1426/15-г - задовольнити.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

В.В. Куксов