Court ruling № 68240874, 09.08.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Яковенко В.В. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/335/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ВЛАДАНА», смт. Степанівка Сумського району Сумської області

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «КОМП І КА», м. Дубно Рівненської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Поділки Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 96922 грн. 00 коп.

за участю представників:

від позивача: Верем`юка Д.А., Бугаєнка М.Г.

від відповідачів: 1) Дерези М.Е., Мальченка Д.В.

2) ОСОБА_5

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів вартість неякісного товару макухи соняшникової в сумі 96922 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, підтримав позовні вимоги та зазначив, що 24.01.2017 позивачем було направлено першому відповідачу листа щодо поставки неякісного товару. Даний лист був направлений першому відповідачу міжнародним кур`єрским сервісом «АЯ». Позивач в телефонному режимі звертався до цієї кур`єрскої служби стосовно чи був доставлений лист відповідачу, на що отримав відповідь, що лист був доставлений та отриманий за зазначеною адресою.

В судове засідання був викликаний ОСОБА_2, який на час поставки товару був в.о. директора ТОВ Агрофірми «ВЛАДАНА», який надав усні пояснення по справі та зазначив, що поставлений товар був розвантажений повністю на складі позивача, товарно-транспортна накладна була ним підписана, коли був поставлений товар в смт. Степанівка.

Представники першого відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення та зазначили, що повідомлення позивача про неякісний товар кур`єрскою службою вважають неналежним та недопустимим доказом. Позивач повинен був повідомити відповідача про неякісний товар згідно Інструкції П7, в якій визначений порядок повідомлення щодо невідповідності якості отриманої продукції. Крім того, зазначили, що на даний час директор ПП «КОМПіКА» Ткачук А.В. перебуває у відпустці, тому не прибув у дане судове засідання.

Представник другого відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та зазначив, що водій ОСОБА_7 на даний час вже не працює у відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю сторонам подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 11.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати позивачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання додаткові докази на підтвердження своєї позиції у справі, а саме: докази на підтвердження того, що відповідач - ПП «КОМПіКА» був належним чином повідомлений про неякісний товар міжнародним кур`єрским сервісом «АЯ».

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко