
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА
"11" серпня 2017 р. Справа № 296/1969/17
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2017 позов задоволено частково.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, Міністерство внутрішніх справ України звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.
Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 704 грн. (640 грн. (сума судового збору яка мала бути сплачена при поданні позову) *1,1 (110%) = 704 грн.).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без руху.
Надати Міністерству внутрішніх справ України строк до "30" серпня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Міністерству внутрішніх справ України , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - МВС вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601
4-третій особі: - ,
The court decision No. 68239686, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 11.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 296/1969/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: