Decision № 682396, 26.01.2007, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2-8/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 січня 2007 року смт.Краснокутськ

Краснокутським районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді-Л .В .Вовк при секретарі - Т.М.Журавльовій, з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, 3-тя особа : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс» , 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку в сумі 38080 грн. 67 коп. ,моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат у розмірі 1916 грн. 35 коп..

При цьому позивач вказав, що 31 січня 2005 року на перехресті вулиць Академіка Павлова та Блюхера в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій трамваю НОМЕР_1, що належить Жовтневому Депо ХКП « Міськелектротранс, ОСОБА_3 не прийняв мір для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки « Фольксваген Гольф» д.н.НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4.. На його думку в результаті ДТП автомобілю « Фольксфаген Гольф» спричинені технічні пошкодження на суму 38080 грн.67 коп., що стверджує висновок спеціаліста автоварознавця від 11.02.2005 року. Крім того ,вказав , що йому були спричинені моральні збитки, які виразилися в отриманні легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, через що він проходив лікування, поніс витрати на придбання медичних препаратів, був зрушений його розпорядок дня, виникло непорозуміння в сім"ї.

Винним в ДТП позивач вважає водія ОСОБА_3., і обґрунтовує це матеріалом про адміністративне правопорушення від 31.01.2005 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.02.2005 року, так як на його думку водій трамваю ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням та третя особа ОСОБА_3 позов не визнали і вважають ,що в заподіянні шкоди їх вини немає.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши висновок автоварознавчої експертизи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по слідуючим підставам.

Відповідно до ст.1187 ЦК України , особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе , що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В дорожньо-транспортній пригоді взяли участь два джерела підвищеної небезпеки -трамвай НОМЕР_1 та автомобіль « Фольксфаген Гольф».В силу ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна взаємодією декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на

2

загальних підставах, зокрема шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою, при наявності вини тільки особи, якій заподіяна шкода, вона їй не відшкодовується.

Суд приходить до висновку , що вина водія ОСОБА_3 в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня.

Із матеріалів справи встановлено, що 31 січня 2005 року в м.Харкові на перехресті вулиць Академіка Павлова та Блюхера в м.Харкові сталося зіткнення транспортних засобів - трамваю НОМЕР_1, що належить Жовтневому Депо ХКП « Міськелектротранс" та автомобіля марки « Фольксваген Гольф» д.н.НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4..

Розслідуванням даної дорожньо-транспортної пригоди займалися органи дізнання.

Постановою дізнавача від 07.02.2005 року ,водій трамваю ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України - в випадку виникнення безпеки для руху, яку водій об"єктивно зміг виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

В діях водія ОСОБА_4 органи дізнання не вбачають порушень Правил дорожнього руху України.

Органи дізнання визнавали водія трамваю ОСОБА_3 винним в порушенні правил дорожнього руху України. Однак, апеляційний суд Харківської області встановив , що в діях ОСОБА_3 вина в порушенні Правил дорожнього руху України відсутня. Ухвала остаточна і є обов"язковою для виконання.

Моральна (немайнова) шкода стягненню не підлягає, так як в силу ст. 1167 ЦК України , вона може бути стягнута тільки в випадку порушень яких-небудь законних інтересів, чого не вбачається в даному спорі.

Таким чином, вина водія ОСОБА_3 в заподіянні технічних ушкоджень автомобілю марки « Фольксваген Гольф» та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутня. Тому і Харківське комунальне підприємство « Міськелектротранс» не повинне відшкодовувати позивачу .

В зв"язку з тим, що позивачу відмовлено в задоволенні основного позову, то в силу ст.88 ЦПК йому необхідно відмовити у стягненні витрат за сплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України ,ст.ст 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „ Міськелектротранс" про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління ДСА Харківської області, код 26281249, р/р 35225007000164, Банк одержувача: УДК у Харківській області , МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30( тридцять)грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ВОВК