
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
"10" серпня 2017 р. Справа № 806/2204/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,
представника відповідача Пасічника А.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2017 р. у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів ,-
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року. Розгляд апеляційної скарги призначено 10.08.2017 року о 11:30.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю обов'язкової участі представника відповідача у судовому процесі.
В силу вимог ч. 2 ст.128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.195-1 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.2 ст.195-1 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вказані обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду апеляційної скарги, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 128, 160, 195-1, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод".
Визнати обов'язковою участь представника Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у судовому засіданні.
Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2017 р. відкласти на "31" серпня 2017 р. об 11:30, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: М.М. Капустинський
Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603
3- відповідачу: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201
4- представнику відповідача: Пасічник А.Й - вул.В.Бердичівська,41 кв.75, м.Житомир, 10008 - ,
The court decision No. 68239559, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 10.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 806/2204/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: