Court ruling № 68238813, 08.08.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 818/572/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною,зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно невиконання судового рішення № 577/5974/13-а провадження № 6а/577/149/13 Конотопського міськрайонного суду;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми;

- стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86040, 00 грн.

31 травня 2017 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно невиконання судового рішення № 577/5974/13-а провадження № 6а/577/149/13 Конотопського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в зазначеній частині, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи позивач просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 08.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі у вищезазначеній частині, суд першої інстанції виходив з приписів п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 818/1730/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2013р. по справі № 577/5974/13-а, провадження №6А/577/149/13. Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо порушення строків розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.07.2016 року. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Таким чином, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно невиконання судового рішення № 577/5974/13-а провадження № 6а/577/149/13 Конотопського міськрайонного суду, вже є постанова, що набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги позивача стосуються його вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

Проте, колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою від 31.05.2017 року не вирішувалося питання про закриття провадження в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн. Зазначеній вимозі надалася оцінка при вирішенні справи по суті - у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року, в частині відмови якої позивачем оскаржено постанову суду першої інстанції.

В даному випадку, судом першої інстанції закрито провадження щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно невиконання судового рішення № 577/5974/13-а провадження № 6а/577/149/13 Конотопського міськрайонного суду, оскільки вже є постанова, що набрала законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано закрив провадження по вказаній справі, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 818/572/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2017 р.