Court ruling № 68236973, 08.08.2017, Donetsk District Administrative Court

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

08 серпня 2017 р. Справа № 805/1522/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Химич М.В.

за участю

представника позивача Панченко Ю.В.

представника відповідача Лисенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень № 00006939 від 27.10.2016 року, № 0000673900 від 27.10.2016 року на загальну суму 59600959 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень № 00006939 від 27.10.2016 року, № 0000673900 від 27.10.2016 року на загальну суму 59600959 грн.

Представник позивача під час судового засідання заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі та просив доручити проведення експертизи судовому експерту Приватного підприємства «Галаексперт», кандидату економічних наук Кузнєцовій Г.О.

Представник відповідача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, про що надав відповідні письмові заперечення та просив суд у разі задоволення клопотання представника позивач просив призначити проведення експертизи Державному науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки представник відповідача заперечує проти призначення судово-економічної експертизи експерту Приватного підприємства «Галаексперт», кандидату економічних наук Кузнєцовій Г.О.

Суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

Таким чином, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень № 00006939 від 27.10.2016 року, № 0000673900 від 27.10.2016 року на загальну суму 59600959 грн. - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень № 00006939 від 27.10.2016 року, № 0000673900 від 27.10.2016 року на загальну суму 59600959 грн. судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання.

1) чи підтверджується документально висновки Акту перевірки від 12.10.2016 року №554/28-03-39/24819472 в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Р'ЕСУРС» п. 44.1, 44.6 ст. 44, абз. 1 п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування Податкових декларацій з податку на прибуток всього на суму 87 881 273 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15 988 450 грн., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 27.10.2016 р. № 00006939?

2) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 12.10.2016 року № 554/28- 03-39/24819472 в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 9.2 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування Податкової декларації з податку на прибуток за період 2015 рік, 1 квартал 2016 року на суму 160 755 079 грн., що призвело до зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік на суму 9863952 грн. та нарахування податку на прибуток на суму 25 672 995 грн., за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 3 262 919 грн., що стало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 27.10.2016 № 00006939 та від 27.10.2016 № 0000673900?

3) Чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку обсяги господарських операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту, придбання якого відповідно висновків Акту перевірки від 12.10.2016 року № 554/28-03-39/24819472 не підтверджено документально?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу

Витрати понесені з проведенням експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 805/1522/17-а.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.