Court ruling № 68236482, 09.08.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/524/2017(м)

264/1494/17

Головуючий 1 інстанції Іванченко А.М.

Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1494/17 від 5 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №264/1494/17 від 05 травня 2017 року про стягнення з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6570,09 гривень, 3% річних в розмірі 409,04 гривень, інфляційних витрат в сумі 2669,30 грн., та витрат по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 800 гривень.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України - заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

З даною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та представника ККП «Маріупольтепломережа», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №264/1494/17 було видано Іллічівським райсудом м.Маріуполя 05 травня 2017 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу 6 червня 2017 року.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 від 17 травня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 22.05.2017 року дане поштове відправлення. Тобто цей письмовий доказ не підтверджує, що в поштовому відправленні був надісланий саме судовий наказ - немає відмітки про це, а також з цього письмового доказу не вбачається, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення - його отримали невідомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що копія судового наказу надсилалася ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Статтею 312 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що суд першої інстанції надсилав на адресу ОСОБА_1 копію судового наказу, а також немає письмово підтвердження, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді