Court ruling № 68229212, 14.07.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Справа №607/7462/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сад-40 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сад-40 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 55708 гривень, які набуті без правової підстави.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовній заяві не чітко викладені обставини на обґрунтування позовних вимог та не зазначено доказів на підтвердження викладеного. Зокрема представником позивача зазначено, що не були підтверджені первинними документами витрати на суму 24903, 02 гривень, а також, вказує, що до переліку зазначених незаконно набутих грошових коштів не увійшли грошові надходження від декількох мешканців будинку №40А, що знаходиться по вул. Микулинецька в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, а тому з урахуванням індексів інфляції за вказані періоди позивач вважає належним стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 37908, 04 гривень та 17800 гривень. Однак, у вказаній позовній заяві не конкретизовано розмір грошових надходжень від мешканців будинку, які не увійшли до переліку зазначених незаконно набутих грошових коштів, наведено розрахунок суми інфляції, який підтверджував би розмір заявленої позивачем суми грошових коштів, набутих без правової підстави.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07 липня 2017 року позивачем отримана копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 липня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки вимоги зазначені в ухвалі від 15 червня 2017 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті, суддя приходить до переконання, що позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сад-40 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сад-40 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2