
Справа № 464/3761/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5068/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А
про залишення без руху
09 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відмовлено.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Станько Марян Миколайович, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз».
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, в розмірі 1600 грн. 00 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П.
The court decision No. 68228421, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 09.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 464/3761/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: