Court ruling № 68227940, 08.08.2017, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.

прокурора Буфана Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №42015000000001340 від 03.07.2015р. щодо Лук?янука В.М., обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі запитання: чи містяться на карті пам?яті micro SD 8 GB 14/3/12-133-т. відеофайли? Якщо містяться то чи є вони оригіналами? Чи можливо категорично і беззаперечно стверджувати про відсутність ознак порушення безперервності записів відеофонограм, стирок, дописок, монтажу на відеофонограмах? Коли саме, і з яких технічних засобів здійснено кожен з представлених відеозаписів?

Необхідність задоволення свого клопотання обвинувачений мотивує тим, що у сторони захисту є сумніви щодо достовірності відеозаписів, що містяться на карті пам?яті micro SD 8 GB 14/3/12-133-т., які були отримані в результаті вчинення негласних слідчих (розшукових) дій. Оскільки існують розбіжності у тривалості відеозапису між тими, які містяться на карті пам?яті та значенням тривалості відеозапису у протоколі від 31.07.2015 року за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, які стосуються заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов?язкового призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, посилаючись на які вони висловили сумнів у достовірності відеозаписів, перевірені в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

Що стосується зауважень сторони захисту щодо розбіжності у значеннях тривалості відеозаписів, які містяться на карті пам?яті та значеннями тривалості відеозапису у протоколі від 31.07.2015 року за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, то суд не позбавлений можливості оцінки зазначених доказів у їхній сукупності та взаємозв?язку, і з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами.

За таких обставин підстав для призначення експертизи на предмет несправжності, неоригінальності та наявності ознак монтажу відеозаписів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91-94, 242, 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3