
Справа № 640/20355/16-ц
н/п 2/640/1022/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому він просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 під час 6 позачергової сесії Харківської міської ради 7 скликання, а саме , що позивач «..ти замовляв сюжети, що тебе показували по телебаченню за це ти платив гроші..», «..ти лузер та просто пройдисвіт..» «...-ти ховаєшся за сім'ю тому, що ти не хочеш йти служити в армію..» «..-бігаєш, як навозна муха..» , « депутат Лесик розміщує біг-борди приблизно на суму 220-230 тисяч гривень на 9 травня..» , «..при тому, що він ніде не працює, у нього немає роботи, він без певного місця роботи..» «..-він чистий нелюд у побуті та б'є свою дружину..» та зобов'язати спростувати її під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набуття рішення суду законної сили - публічним виступом з трибуну Харківської міської ради.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової семантико-текстуальної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1.Чи є вирази висловлені Відповідачем 17 травня 2016 року на VI позачергової сесії Харківської міської ради під час виступу з трибуни Харківської міської ради: «...ти лузер та просто пройдисвіт...», «...-бігаєш, як навозна муха...», «.. .-він чистий нелюд у побуті...» оціночним судженням? 2.Чи міститься у виразах «...ти замовляєш сюжети, щоб тебе показували по телебаченню за це ти платив гроші...», «...депутат Лесик розміщує біг-борди приблизно на суму 220-230 тисяч гривень на 9 травня...» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1?
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги ст.11 ЦПК України, якої передбачено, що цивільні справи розглядаються на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також те, що для зясування обставин, що мають значення по справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення судової семантико-текстуальної експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації судову семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи є вирази висловлені Відповідачем 17 травня 2016 року на VI позачергової сесії Харківської міської ради під час виступу з трибуни Харківської міської ради: «...ти лузер та просто пройдисвіт...», «...-бігаєш, як навозна муха...», «.. .-він чистий нелюд у побуті...» оціночним судженням?
2.Чи міститься у виразах «...ти замовляєш сюжети, щоб тебе показували по телебаченню за це ти платив гроші...», «...депутат Лесик розміщує біг-борди приблизно на суму 220-230 тисяч гривень на 9 травня...» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/20355/16-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ
The court decision No. 68224110, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 10.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/20355/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: