Court ruling № 6822393, 03.09.2008, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

2-н-165/08

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 вересня 2008 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1101 грн. 99 коп.,

встановив:

02.09.2008 р. закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 (далі Банк) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP 93040515 від 25.03.2006 року в сумі 1101 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 0 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 0 грн. 01 коп. - по комісії за користуванням кредитом і 1101 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Заявник посилається на те, що між Банком і боржником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит у розмірі 2964 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08 % на рік з кінцевим терміном повернення 23.03.2007 року. У порушення зазначеного договору боржник зобов'язання належним чином не виконала.

Розглянувши вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником надано розрахунок заборгованості за вказаним договором але в ньому відсутні дані про ознайомлення позичальника - ОСОБА_2 з розрахунком заборгованості за кредитним договором. Тому вказаний розрахунок не може вважатися правочином. Окрім того, право кредитора на стягнення з боржника неустойки (пені) не є безспірним відповідно до вимог ст.ст. 550, 551, 617 ЦК України. Більше того, згідно умов договору кредит надано під заставу, предметом якого є товар вартістю 3387 грн. 96 коп.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право.

Таким чином, вимоги, з якими представник заявника ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачені ст. 96 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Крім того, заявником за видачу судового наказу сплачено судовий збір на неналежний рахунок, оскільки відповідно до пункту 5 розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень " ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Зокрема відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито " державне мито сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Розрахунковим рахунком для сплати судового збору є р/р 31415537700157, одержувач УДК у Вовчанському районі, код одержувача 24134283. банк ГУДКУ в Харківській області. МФО 851011.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1101 грн. 99 коп.

Роз'яснити заявнику, що він має право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.