Court ruling № 68216196, 11.08.2017, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1369/16-ц

Провадження № 2-п/144/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву Приватного підприємства «АНТАРИС-АГРО» про перегляд заочного рішення,

установив :

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 09 червня 2017 року задоволено вимоги ОСОБА_3 у справі за його позовом до ПП «АНТАРИС-АГРО», визнано недійсними договори оренди землі, які були укладені 26 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «АНТАРИС-АГРО», зареєстровані Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницькї області 28 листопада 2014 року за №7864353 та №7861539.

21 червня 2017 року ПП «АНТАРИС-АГРО» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 22 червня 2017 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, запропоновано ПП «АНТАРИС-АГРО» протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.229 ЦПК України.

04 липня 2017 року ПП «АНТАРИС-АГРО» подало заяву про перегляд заочного рішення з усунутими недоліками.

В заяві про перегляд заочного рішення ПП «АНТАРИС-АГРО» посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи перебував в щорічній відпустці та подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, а також він перебував ще й на лікуванні, тому реальної можливості прибути в судове засідання до Теплицького районного суду представник відповідача не мав. Також, вказує, що свої заперечення проти вимог позивача обґрунтовує тим, що суд позбавив відповідача права на подання доказів, а саме заявити клопотання про допит експерта, свідків, позивача, проведення повторної почеркознавчої експертизи, надання доказів про отримання позивачем орендної плати.

В судовому засіданні представник ПП «АНТАРИС-АГРО» - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2016 року, просить скасувати заочне рішення, посилаючись на підстави, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 22 серпня 2016 року, заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Переглянувши заочне рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, відповідач в обовязковому порядку повинен надати докази: поважності причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також послатись на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при сукупності всіх трьох вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «АНТАРИС-АГРО» про визнання недійсними договорів оренди землі був призначений до розгляду на 26 квітня 2017 року, однак, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду на іншу дату у звязку з зайнятістю в кримінальному провадженні, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 було відкладено на 09 червня 2017 року. Однак, в судове засідання 09 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 знову не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці.

За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів(постановляє заочне рішення). Тобто, у випадку повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не має значення з якої причини(поважної чи неповажної) він не зявився до суду.

Крім того, відповідач у своїй заяві не навів доказів, що мають істотне значення, які при його участі могли змінити би рішення суду. Посилання на те, що відповідач міг заявити про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в іншій установі, не містить вказівки на те які існують підстави для такої експертизи.

Провадження у справі було відкрито 13 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідною ухвалою.

22 жовтня 2016 року ПП «АНТАРИС-АГРО» отримало копію позовної заяви ОСОБА_3 з додатками і мало достатньо часу для подання заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували ці заперечення. В попереднє судове засідання у справі, яке також відкладалось за заявою представника ПП «АНТАРИС-АГРО», представник не зявився, відповідно не виконав обовязку, який покладено на сторін щодо подання доказів, який встановлений ст.131 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що доводи ПП «АНТАРИС-АГРО» не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без задоволення заяву Приватного підприємства «АНТАРИС-

- 2 -

АГРО» про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «АНТАРИС-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ