Court ruling № 68215017, 24.07.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви Фірми «Лідія» (далі - Фірма) про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фірми про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року Фірма звернулася до Верховного Суду України

із заявою про перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2017 року.

Зазначена заява була підписана ОСОБА_1 як директором Фірми, проте відповідні повноваження у встановленому статтею 58 КАС порядку підтверджені не були.

Верховний Суд України ухвалою від 29 березня 2017 року повідомив заявника про недоліки заяви та надав строк для їх усунення до 28 квітня 2017 року.

Оскільки недоліки заяви усунуто не було, ухвалою від 18 травня 2017 року Верховний Суд України заяву повернув заявнику.

10 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі статтею 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Отже, платником судового збору за подання заяви від 27 березня 2017 року є Фірма.

Оскільки ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору не додано документ, що підтверджує його повноваження як представника Фірми, у задоволенні заяви слід відмовити.

У разі підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно подати заяву про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>, статтею 7 Закону України

від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда