
Справа № 273/709/17
Провадження № 2/273/466/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
07.07.2017 р. ухвалою Баранівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначив, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Одночасно позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують. Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 31.03.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.
Одночасно позивачу роз’яснено ст.121 ЦПК України, та надано п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.
Не зважаючи на це, недоліки вище вказаної позовної заяви зазначені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 07.07.2017 р. по справі №273/709/17 лишились позивачем невиконані, адже до суду протягом визначених строків жодних документів чи повідомлень від позивача не надходило, не зважаючи на те, що ухвалу суду від 07.07.2017 р. по справі №273/709/17 позивач отримав 17.07.2017 р.
Отже, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.
Суддя Є.А. Новицький
The court decision No. 68214903, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 273/709/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: