Court ruling № 68214422, 07.08.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/4986/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В.А.

Провадження №11-сс/790/1327/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М. та Бездітка В.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

з участю прокурора - Маргарян А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень (а.с.50-53).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25 липня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави (а.с.1-4).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221080000162 від 25.05.2017 року за ч.2 ст.365 КК України (а.с.7, 8).

19 липня 2017 року ОСОБА_2 була повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.33-37).

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання підозрюваним процесуальних обовязків і його належну поведінку може забезпечити запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, а саме застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію супровідного листа, із якого вбачається, що 03 серпня 2017 року до канцелярії Київського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017221080000162 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, для розгляду по суті.

Пункт 5 ст.3 КПК України чітко регламентує, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.

На даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Оскільки викладені обставини зясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року, що не позбавляє праваОСОБА_2 звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року з приводів зазначених в апеляції захисника ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року щодо застосування до підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді