Court ruling № 68211604, 08.08.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р.Справа № 922/2233/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 17826,73 грн. за участю представників сторін:

позивача - Галік В.В.

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернулось ХОТВ Антимонопольного комітету України (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500,00 грн. та пеню у розмірі 8755,01 грн., нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу, на загальну суму 17255,01 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.08.2017 о 10:45.

04.08.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500,00 грн. та пеню у розмірі 9326,73 грн., нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу, на загальну суму 17826,73 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні 08.08.2017 відповідач надав суду для долучення до матеріалів справи лист Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №8994/10/20-30-08-01-31 від 26.07.2017. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.08.2017 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та вказував на те, що з 2015 року він припинив свою підприємницьку діяльність, втрати статус ФОП, а тому справа не повинна розглядатись у господарському суді.

Представник позивача проти тверджень відповідача заперечував з посиланням на Постану Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011, відповідно до якої справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32), 26.01.2015 до реєстру внесено запис №24800060003143771 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (відповідача).

Позовна заява у справі, що розглядається, подана до господарського суду Харківської області 06 липня 2017 року (а.с. 3).

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що відповідач як суб'єкт господарювання припинив свою діяльність, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що у зв'язку з припиненнями господарської діяльності відповідача, останній втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, а позов поданий до господарського суду після скасування державної реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, що в розумінні ст. 1 ГПК України виключає можливість пред'явлення до нього вимог в порядку господарського судочинства, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності

Тому з часу скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, підвідомчі судам загальної юрисдикції за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин.

Втім, як зазначалося вище, позов поданий до суду 06.07.2017, а запис про припинення підприємницької діяльності внесений до реєстру 26.01.2015.

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду України від 11.03.2009 по справі №6-24698св08.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору позивачу необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2233/17припинити .

Суддя О.В. Погорелова