Court ruling № 68210669, 08.08.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Справа № 903/433/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс"

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради

про стягнення 1891474,06 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Василюк І.М., адвокат, довіреність від 01.03.2017р.

від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: н/з

від відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради: Хромчак Р.О., довіреність №71/15 від 11.01.2017р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради про стягнення 1891474,06 грн., з них 1889474,06 грн. збитків у формі упущеної вигоди просять стягнути з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, 2000 грн. солідарно з обох відповідачів.

Ухвалою суду від 26.05.2017р. порушено провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2017р.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. розгляд справи призначено на 08.08.2017р.

В судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача подав суду заяву за вх. №01-65/154/17 від 08.08.2017р. про уточнення розміру позовних вимог, а саме просить суд вірним розміром позовних вимог вважати суму - 1 688 816,13 грн.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зміни (зменшення, збільшення) позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийнята судом до розгляду та має місце нова ціна позову - 1 688 816,13грн.

В судовому засіданні 08.08.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради в судовому засіданні надав заперечення щодо задоволення судом позовних вимог, вважає їх необгрунтованими та зауважує, що в Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради відсутнє порушення в зобов`язанні, припиненням забезпеченого порукою договору, а тому підстави для стягнення з Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради коштів передбачених договором поруки, стороною якого останній не являється суперечить чинному законодавству.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.22. п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.2017р. на 10:40 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду: лист від 16.01.2017р. за №101/15; додаткові письмові пояснення щодо рентабельності правочину в розмірі 12 відсотків.

3. Повторно зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати суду: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог.

Суддя М. С. Шум