Court ruling № 68210611, 09.08.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2017 Справа № 904/965/17

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про видачу дубліката ухвали від 21.02.2017

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідач - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 90 000,00 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 у справі №904/965/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Відповідач - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 90 000,00 грн. за договором банківського обслуговування припинено провадження та повернуто Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" судовий збір.

21.07.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката ухвали від 21.02.2017.

Ухвалою суду від 31.07.2017 прийнято заяву до провадження та призначено її розгляд на 09.08.2017.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні на підставі наступного.

В даному випадку ухвала від 21.02.52017 про припинення провадження у справі, якою повернуто судовий збір, є виконавчим документом, тому до неї застосовуються приписи ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки, в матеріалах справи містяться докази нарочного отримання позивачем оригіналу ухвали від 21.02.2017 та оригіналу платіжного доручення (підпис ОСОБА_2 на заяві про отримання ухвали (а.с. 76)), суд ухвалою від 31.07.2017 витребував у заявника докази втрати оригіналу ухвали від 21.02.2017.

Зазначені вимоги Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не виконі, доказів про втрату ухвали не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується - 0,003 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При зверненні до суду з відповідною заявою було сплачено судовий збір лише в розмірі 4,80 грн., коли необхідно було сплати 48,00 грн., тобто не доплата становить 43,20 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату ухвали від 21.02.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко