
Справа № 357/9072/17
2/357/3236/17
У Х В А Л А
10.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 18.07.1998 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки, конфлікти, відсутнє взаєморозуміння, позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.
Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./
Позивачем судовий збір не сплачено.
За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Попередити про те, , що у разі невиконання вказаних вище вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 68206573, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 357/9072/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: