КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 708/475/17 Суддя-доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 14 липня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
Натомість, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.В. Безименна
Суддя Безименна Н.В.
The court decision No. 68204640, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 708/475/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: