
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 жовтня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно пп. 1, 2 ст.2 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до пп.2, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної за ротної плати.
Відповідно до п.8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернулась із апеляційною скаргою, яка містить дві позовні вимоги немайнового (виселення) і майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки).
_________________
№ 22ц-1548/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мала сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за позовну вимогу майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за позовну вимогу немайнового характеру, всього: 1 948 грн. 80 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача – ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 31213206780002; призначення платежу “судовий збір”, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.
У матеріалах справи (а.с. 107) міститься квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а тому підлягає доплаті різниця в сумі 1 705 грн. 20 коп. судового збору.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
The court decision No. 68198359, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 22.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 725/2-1524/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: