Court ruling № 68196807, 09.08.2017, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/1042/16-ц

Провадження №2/383/47/17

УХВАЛА

09 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря – Могиленко В.М.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства “Едем” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства “Едем” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.03.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ «Едем» та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що спірний договір оренди землі позивач не підписував.

Представник відповідача ОСОБА_3 усно заявив клопотання про відвід судді Бондаренко В.В., оскільки у відповідача є сумніви у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддею Бондаренко В.В. було відмовлено в задоволенні його заяви про допит свідків на підтвердження факту підписання позивачем спірного договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання, оскільки немає підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючому суд прийшов до висновку, що викладені у ньому обставини щодо необ’єктивності та упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості та необ’єктивності судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача суб’єктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко