Court ruling № 68194396, 10.08.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4255/17

Провадження № 1-кс/591/2496/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Могиленець А.М., слідчого - Сітало В.С., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Сітало В.С. у кримінальному провадженні № 12017200000000131 про тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Сітало В.С. звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до комп'ютерних системних блоків юридичної особи ТОВ «СУМИ-СОЯ», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/1, кв. 15, з можливістю вилучення накопичувачів інформації - жорстких магнітних дисків.

Слідчий вважає, що накопичувачів інформації мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з'явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області розслідуються матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №12017200000000131 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України за фактом масового втручання в нормальну роботу ПЕОМ підприємств, установ і організації на території Сумської області, шляхом розповсюдження шкідливого програмного вірусу «Petya.A».

Під час досудового розслідування до ГУНП в Сумській області надійшли ряд заяв від власників юридичних осіб, в яких останні зазначили, що завдяки втручанню програмного вірусу в роботу ПЕОМ знищено дані бухгалтерського обліку, що унеможливлює надання податкової звітності до фіскальної служби та інших контролюючих органів.

Для визнання потерпілими від незаконного втручання в нормальну роботу ПЕОМ шкідливим програмним вірусом «Petya.A» обов'язковою ознакою є проведення експертного дослідження, а також з метою перевірки можливого умисного завантаження шкідливого програмного забезпечення, а так само умисного знищення файлів, у слідства виникла необхідність провести тимчасовий доступ до комп'ютерних системних блоків з можливістю вилучення НЖМД, файли бухгалтерського обліку, звітної документації, тощо на яких були закодовані внаслідок незаконного втручання (кібератаки), відповідно до заяви директора ТОВ «СУМИ-СОЯ» (ЄДРПОУ 40499131) ОСОБА_2 від 05.07.2017 за вих. №3, зареєстрованої в ЖЄО Сумського ВП ГУНП в Сумській області за № 33407 від 06.07.2017.

Враховуючи те, що отримана з НЖМД інформація під час експертного дослідження може бути використана як доказ факту незаконного втручання в роботу ПЕОМ і блокування нормальної роботи підприємства, установи, організації, надасть змогу встановити обставини потрапляння вірусу в систему, встановити IP-адреси, а також Інтернет-сайти з яких він біг бути завантажений.

Оригінали НЖМД необхідні для проведення комп'ютерно-технічних експертиз, оскільки під час такого дослідження експертом може бути встановлений точний час виходу у мережу Інтернет та інші обставини, які підлягають доказуванню і потребують наявних спеціальних знань.

З метою додержання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, необхідним є отримання та вивчення певних документів для встановлення події кримінального правопорушення та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування.

Слідчим не доведено необхідність вилучення накопичувачів інформації - жорстких магнітних дисків, оскільки це може призвести до зупинки роботи підприємства тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 166, 168 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчим слідчої групи Сіталу В.С., Оксененко С.В., Довженку М.С., Лавренку С.О., Приходченку С.В., Буркі О.В., Капусткіну С.А., Оксюті В.М., Безменову В.М., Ткаченку С.О., Ляшенку І.І., Лимаренку О.В. або за їхнім дорученням інспектору відділу протидії кіберзлочинності в Сумській області СУКПДКП КП України Гудкову Д.В. чи іншим оперативним працівникам відділу протидії кіберзлочинності в Сумській області СУКПДКП КП України, дозвіл на проведення тимчасового доступу у приміщенні ТОВ «СУМИ-СОЯ», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/1, кв. 15 до комп'ютерних системних блоків юридичної особи, без вилучення накопичувачів інформації - жорстких магнітних дисків.

Тимчасовий доступ проводити за участю спеціаліста з інформаційних технологій з метою забезпечення недопущення зупинки та/або збоїв у роботі підприємства та відповідального працівника підприємства, що забезпечує роботу електронних інформаційних систем або їх частин.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Сітало В.С.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер