Court ruling № 68193395, 02.08.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4355/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «РЕГІОН-БАНК», про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив: визнати незаконною підставу для виникнення права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення другого поверху та мансарди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування підстави внесення запису - рішення державного реєстратора від 20.08.2015 року про державну реєстрацію права власності, та проведеного Держаним реєстратором Одеського міського управління юстиції запису про державну реєстрацію права власності від 17.08.2015 року № 10876334; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, предметом якого є вищевказані нежилі приміщення; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 від 21.03.2016 року; скасувати відомості, внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно 31.03.2016 року про закриття об'єкту нерухомого майна у зв'язку із його поділом на три приміщення; встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нежилі приміщення ІІ-го поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_2, відповідно визначеного на цей час порядку щодо скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(т. 1 а. с. 3-10).

Ухвалою Приморськогорайонного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «УКРАЇНА», за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», про визнання нежилого приміщення офісу об'єктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, а також за зустрічним позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та 06.09.2006 року та договору іпотеки від 08.09.2006 року (т. 1 а. с. 268-269).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постанову нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 2-4).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення офісу об'єктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та від 06.09.2006 року, договору іпотеки від 08.09.2006 року, яка, на думку суду, невід'ємно пов'язана з даною цивільною справою, рішення по ній не прийнято і висновки суду за вказаним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував взаємопов'язаність наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Україна», третя особа - ПАТ «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення офісу об'єктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом КС «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та від 06.09.2006 року, договору іпотеки від 08.09.2006 рокуз розглядом даної справи, належним чином не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до КС «Україна», третя особа - ПАТ «Регіон-Банк» про визнання нежилого приміщення офісу об'єктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом КС «Україна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та від 06.09.2006 року, договору іпотеки від 08.09.2006 року, не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, що її розгляд вплине на розгляд даної справи, підстав для зупинення провадження судова колегія не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року в частині зупинення провадження у справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А.Калараш