Court ruling № 68193074, 09.08.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/3013/17

Провадження № 1-«кс»/522/13951/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М. розглянувши клопотання процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С., у кримінальному провадженні №420161600000001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Одеської області Притула Є.С. звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у ПРАТ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ХОЛОДИЛЬНИК" у кримінальному провадженні №420161600000001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 420161600000001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактами здійснення господарської діяльність в сфері збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів з систематичним порушенням природоохоронного та бюджетного законодавства України, що спричиняє тяжкі наслідки.

Відповідно до клопотання встановлено, що службові особи ТОВ НВК «Укрекопром» (код ЭДРПОУ 39624900), юридична адреса: м. Одеса, провулок Катаєва, 4 приміщення №14, фактична адреса: Одеська область, Комінтернівський р-н, Краснопільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1), ТОВ «Портпромсервіс» (код ЄДРПОУ 39788724, юридична адреса: м. Одеса, Митна площа, 1-а офіс № 207) та інші зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів спільно з службовими особами структурних підрозділів Міністерства екології та природних ресурсів України, а також низки невстановлених пов'язаних з ними осіб, які не зареєстровані, як суб'єкти господарювання, однак фактично здійснюють аналогічні види діяльності, при цьому завдаючи істотної шкоди державним та громадським інтересам, здійснюють господарську діяльність в сфері збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів з систематичним порушенням природоохоронного та бюджетного законодавства України, що спричиняє тяжкі наслідки. Так вищевказані підприємства - утилізатори отримали від Міністерства екології та природних ресурсів України ліцензії на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, при цьому фактично не мають, ні відповідної матеріально - технічної бази, ні власних або ж орендованих виробничих площ, ні місць зберігання (майданчики, складські приміщення), ні обладнання та відповідного устаткування та кваліфікованого персоналу для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження повинна з'явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з'явлення до суду є обов'язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.

Крім того, до клопотання не долучені жодні докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти рішення про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Одеської області Притули Є.С., у кримінальному провадженні №420161600000001057 від 16.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

09.08.2017