
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Справа № 810/825/17
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У судове засідання сторони не з'явилися.
При цьому, колегія суддів встановила, що станом на 09.08.2017 р. від позивача (апелянта) не повернулося зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повісток про призначення справи до судового розгляду на 09.08.2017 р. о 12:20 год., а особа, яка приймала телефонограму за номером, вказаним в позовній заяві (0981141315), не зазначила своєї посади, що в сукупності виключає правові підстави вважати, що позивач повідомлений завчасно та належним чином про дату, час і місце судового розгляду даної справи.
Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
Крім того, 09.08.2017 р. до початку судового засідання представником ТОВ «Вітаполіс» ОСОБА_1 через судову канцелярію подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через зайнятість представника товариства в іншому процесі.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, з метою забезпечення процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, регламентованих статтею 49 КАС України, враховуючи повноваження суду щодо зупинення провадження у справі, регламентоване статтею 156 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження до 06.09.2017 р.
Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - зупинити до 06.09.2017 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційного суду.
Головуючий суддя:
Судді:
The court decision No. 68190359, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 810/825/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: