Court ruling № 68189972, 08.08.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2017 р. Справа № 922/1706/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П"ятигірське, Баліклійський район, Харківська область (вх. 2418 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.17 у справі № 922/1706/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П"ятигірське, Баліклійський район, Харківська область

про стягнення 823353,31 грн. та визнання недійсною додаткової угоди від 05.02.2016 (без номера) до договору поставки комбікормової продукції №13-11/76/2015/КБ/0 від 24.11.2015, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі № 922/1706/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 05.02.2016 (без номера) укладену до договору поставки комбікормової продукції №13-11/76/2015/КБ/0 від 24.11.2015, з моменту її укладення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 823353,31 грн., з яких 680000,00 грн. - основного боргу, 117420,16 грн. - інфляційне збільшення боргу, 25933,15 грн. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 13950,30 грн.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване ним рішення та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, відповідача просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" вересня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та скаржнику відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.