Court ruling № 68189225, 08.08.2017, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,49094

до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62 ", вул.Кіннозаводська, 2, с.Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область,37622

про стягнення 2440266,30 грн. заборгованості

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №7872-К-О від 28.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №2 від 28.10.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 2440266,30 грн. заборгованості за кредитним договором №99мл від 10.04.2006 року за відсотками за користування кредитом.

08.08.2017 року від позивача до суду надійшов лист. В поданому листі позивач повідомляє суд про те, що позивачем було надіслано листи до Октябрського районного суду м. Полтави та до Господарського суду Полтавської області з проханням про надання інформації стосовно набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014р. по справі №554/13813/13-ц та рішенням Господарського суду м. Полтави від 26.12.2006р. по справі №8/442. Як зазначено в даному листі, на даний час позивач відповіді не отримав. Разом з тим, позивач зазначає, що постановою в.о. заступника начальника ГУЮ в Полтавській області - начальника відділу ДВС від 19-11-2008 року передано виконавче провадження про виконання наказу №8/442 від 06.01.2007 року з ВДВС Миргородського МРУЮ до ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області. До теперішнього часу рішення по справі 8/442 не виконано ні в добровільному ні в примусовому порядку. Крім того, позивачем зазначено, що ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 06.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05.11.2014 року по справі №554/13813/13-ц. Пізніше, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, рішення не виконано. До листа позивач додав витяг з ЄДР, копію Статуту, інформацію з сайту відносно відповідача, копію ухвали від 22.04.2015р., копію постанови від 20.11.2008р., копію постанови від 01.11.2016р., копію довіреності.

В судовому засіданні 08.08.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача з'явився в судове засідання не підготовлений та заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу відповідачу підготувати письмові заперечення по справі.

Суд клопотання представника відповідача задовольнив.

В зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2017 р. на 09.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача завчасно до судового засідання надати суду - витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.