Court ruling № 68187786, 09.08.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Уртрансбезпека)

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) Державної служби України з безпеки на транспорті (Уртрансбезпека) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №1389-к від 25.07.2017 «Про звільнення ОСОБА_1»; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі на займаній до звільнення посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області з 25 липня 2017 року; 3) стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогул на користь позивача.

Позивачем 08.08.2017 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: 1) заборонити проведення Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсу на заміщення посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та призначення нового начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області; 2) заборонити вчинення Державною службою України з безпеки на транспорті інших дій по призначенню нового начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області. Клопотання позивачем обґрунтоване тим, що в зв'язку із виданням оскаржуваного наказу наразі посада начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області є вакантною, а виконання обов'язків начальника Управління, ймовірно, покладено тимчасово на одного із керівників структурного підрозділу, до проведення Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсу на заміщення цієї посади та визначення і призначення за його результатами нового начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області. Таким чином, проведення Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсу та призначення на посаду нового начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області суттєво ускладнить, а фактично - унеможливить, захист моїх прав, свобод та інтересів на підставі поданого позову, а для відновлення їх, у випадку призначення нового начальника Управління, шляхом поновлення позивача - ОСОБА_1, на роботі на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області необхідно буде докласти значних зусиль та витрат навіть на підставі судового рішення, що набуло законної сили. Звільнення позивача - ОСОБА_1, начальника Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, із займаної посади 25 липня 2017 року визначено в оскаржуваному наказі відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу» і фактично відбулось за відсутності взаємної домовленості у позивача із керівництвом Державної служби України з безпеки на транспорті, якої не існує, не існувало і не могло існувати за наведених в позові причин, відсутності вільного волевиявлення з боку позивача, тобто за очевидністю ознак протиправності рішення (наказу від 25.07.2017 №1389-к) в зв'язку із відсутністю встановлених законодавством підстав для його прийняття.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що Державною службою України з безпеки на транспорті вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов