Court ruling № 68184523, 08.08.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

У Х В А Л А

336/4346/17

2/336/2249/17

м. Запоріжжя 8 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ПУМБ», ДП «СЕТАМ», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, провадження за яким суддею було відкрито.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме:

- зупинити реалізацію, що проводиться ДП «СЕТАМ» з продажу (реалізації) спірного арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, яка є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2;

- заборонити Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна за виконавчим провадженням, за яким є боржником ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, до розгляду цієї справи по суті.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, за поданим до суду позовом позивач зокрема просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, що придбана на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3

Крім того, як вбачається із доданих до позову правовстановлюючих документів відповідач рахується власником перерахованого спірного майна, на яке заявник і просить накласти арешт.

Отже, відповідач має всі можливості для розпорядження спірним майном, а, зважаючи на значну ціну позову, вказане може ускладнити виконання рішення по справі.

Проте стороною позивача суду не було надано належних та допустимих доказів реалізації спірної квартири ДП «СЕТАМ», через що суд вважає за необхідне та достатнє накласти арешт на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову – задовольнити частково, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрованана праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП-2491613352), що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підмосковна, 4;

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Зарютін