Court ruling № 68184432, 09.08.2017, Rozivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/110/17

Провадження № 2/327/56/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання – Пригінській О.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, надавши повноваження на представництво його інтересів в суді своєму представнику – адвокату ОСОБА_2, з огляду на що, розгляд справи проводився у відсутність відповідача.

До початку розгляду судом справи по суті, відповідач ОСОБА_3 через свого повноважного представника, подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, який просив розглядати в одному проваджені із первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття зустрічного позову, перевіривши зустрічний позов на предмет відповідності його вимогам ЦПК України, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, оскільки зустрічний позов подано ОСОБА_3 до початку розгляду судом справи по суті, оформлено відповідно до вимог ЦПК України, він взаємопов’язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, суд доходить висновку про можливість прийняття та об’єднання зустрічного позову ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, об’єднавши його в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська