Court ruling № 68177580, 02.08.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/11187/17-ц

(2-4766/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання вчинити дії, усунення порушень, відновлення становища, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання вчинити дії, усунення порушень, відновлення становища.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- зобов'язати відповідачів привести обладнання внутрішньо будинкової системи опалення у відповідність з проектно-технічною документацією, а саме демонтувати на відгалуженнях на квартири встановлені циркуляційні насоси;

- зобов'язати відповідачів усунуті інші порушення проекту будинкового опалення в квартирних системах опалення, якщо такі є;

- зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення згідно проектної документації будинку.

Разом з тим, позивач не зазначив, з яких правових підстав він заявляє в одному провадженні вимоги до мешканців різних квартир. У позовній заяві не зазначено, яким чином вимоги позивача до різних відповідачів пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Також, позивач просить зобов'язати відповідачів усунуті інші порушення проекту будинкового опалення в квартирних системах опалення. Разом з тим, така вимога не є конкретною. Позивачу слід зазначити, які саме порушення він просить усунути. У випадку задоволення такої вимоги судове рішення має бути чітким та зрозумілим для виконання, зокрема, для державного виконавця на випадок його примусового виконання.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах позову міститься платіжне доручення № 221 від 23 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень. Разом з тим, судовий збір оплачений не позивачем - ОСОБА_1, а ОСББ «Ковальський-13».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вбачається, що позивачем як фізичною особою заявлено по 3 вимоги немайнового характеру до кожного відповідача.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 23040 гривень на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

31 липня 2017 року до суду подана заява про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 30 червня 2017 року позивачем не виконані.

До суду подана нова позовна заява від імені іншого позивача - ОСББ «Ковальський-13», а не від ОСОБА_1

Вбачається, що вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 30 червня 2017 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов'язання вчинити дії, усунення порушень, відновлення становища вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: