Court ruling № 68177301, 25.07.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33589/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Бондаренко О.О. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Бондаренко О.О. звернулася до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017 у провадженні №757/33589/17-К за клопотанням старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою в частині що стосується періоду перебування під домашнім арештом.

В судове засідання адвокат Бондаренко О.О., слідчий, прокурор не з'явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор, слідчий не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відмовлено та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Бондаренко О.О. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Р.В. Новак