
Справа № 167/988/17
Провадження №2/167/342/17
У х в а л а
"09" серпня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі при подачі позовної заяви про стягнення аліментів. Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів. А тому за таких обставин, судовий збір підлягає до сплати позивачем на загальних підставах.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : І.І.Сіліч
The court decision No. 68173513, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 09.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 167/988/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: