
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 березня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В :
Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.294, 297 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. 20 лютого 2014 року дана ухвала була отримана апелянтом, а ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту у звязку з несплатою судового збору. Разом з тим, 06 березня 2014 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому апелянт зазначає, що 20.02.2014 року ним було поштою відправлено квитанцію про сплату судового збору на адресу апеляційного суду, яка згідно з матеріалами справи надійшла до суду лише 06.03.2014 року. Оскільки поновлення апеляційного провадження, про яке просить апелянт в своєму клопотанні, чинним ЦПК України не передбачено, то апелянту слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визначені неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року.
Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.
Розяснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лисак І.Н.
The court decision No. 68173159, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 19.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 727/2-9549/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: