№ 68169171, 02.08.2017, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1167/17

провадження № 3/179/1598/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 22 липня 1977р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року о 22.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території Магдалинівського районного суду забруднив вхідні двері даного закладу.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами у суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2017р., серії АА № 961795, який вказуює на факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка просить прийняти міри реагування до невідомої особи, яка в ніч на 27.07.2017 року забруднила вхідні двері Магдалинівського районного суду, а також вивела із строю замок вхідних дверей, обмеживши вхід до приміщення суду. Зі слів тех. працівниці гр. ОСОБА_3 дані дії міг вчинити гр. ОСОБА_1, який 26.07.2017 р. перебував в стані алкогольного сп'яніння на території Магдалинівського районного суду. Як пояснила ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 вів себе агресивно на зауваження не реагував, та не бажав покидати територію Магдалинівського районного суду /а.с.3,4/.

Особистими письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, який вказав, що 26.07.2017 року знаходився в смт. Магдалинівка, та проходячи в нічний час доби біля приміщення Магдалинівського суду вирішив зайти на територію даного закладу. Зайшовши на дану територію на причілку розпочав випивати спиртні напої, а саме пляшку з горілкою. В ході розпивання алкоголю на території Магдалинівського суду до нього підійшла якась жінка прізвище її не знає та почала робити зауваження та прохати, щоб покинув дану територію, але на дані зауваження не реагував. Подальших своїх дій які вчинив біля приміщення суду не пам'ятає так як був в стані алкогольного сп'яніння /а.с.5/.

Рапортом посадової особи, де зазначено, що в телефонному режимі було опитано гр. ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває в м. Бердянську, пояснила, що 26.07.2017 року близько 22.30 год. проходила біля Магдалинівського районного суду та почула, що з території даного закладу лунали гучні звуки схожі на удари в двері. Зайшовши на територію суду помітила, що на причілку біля дверей стояв гр. ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді. Вона попрохала його покинути територію суду, але він відмовився на зауваження не реагував/а.с.6/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінив докази, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 громадського порядку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки призначення більш мякого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути зі ОСОБА_1судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.